Рада занялась "черными" археологами 26 марта 2013

На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 90, 91, 92, 93  След.  
Начать новую тему    Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Виолити - Антиквариат -> Законодательство Украины
Предыдущая тема :: Следующая тема  
seacher32


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 05.12.2008
Сообщения: 1695


СообщениеДобавлено: Mon Jun 03, 2013 15:02:09    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
По словам Руева, грабители делятся на три категории. В первой обычные люди, для которых раскопки — лишь хобби, а археологические находки — приятные сувениры, которые они хранят дома. Ко второй группе можно отнести жителей близлежащих к памятнику районов. Они знают, что и где нужно искать, но не догадываются об истинной ценности артефактов. Поэтому выкапывают всё подчистую, а затем продают по дешёвке. Третья категория хоть и малочисленная, но наносит наибольший ущерб историческим памятникам. «Эти люди грабят по заказу первых лиц государства, — утверждает Кравченко. — Милиция окружает археологический объект, туда загоняется техника и начинаются раскопки». По её словам, усилия того стоят: порой цена одного найденного предмета исчисляется десятками тысяч долларов.
http://focus.ua/society/268825/


Так может милицию запретить?
Думаю такая инициатива положительно откликнулась бы в сердцах подавляющего большинства наших сограждан
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
Pss


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 09.05.2010
Сообщения: 15127


СообщениеДобавлено: Mon Jun 03, 2013 19:03:58    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://www.vgosau.kiev.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=305:-q-q-&catid=85:2013-02-10-10-53-46&Itemid=112



untit1.jpg
 Описание:
 Размер файла:  173.58 KB

untit1.jpg



untitled-3.jpg
 Описание:
 Размер файла:  210.84 KB

untitled-3.jpg



untitled-7.jpg
 Описание:
 Размер файла:  216.57 KB

untitled-7.jpg



untitled-9.jpg
 Описание:
 Размер файла:  205.66 KB

untitled-9.jpg



untitled-13.jpg
 Описание:
 Размер файла:  143.13 KB

untitled-13.jpg


Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
юзеф


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 10.04.2010
Сообщения: 1356


СообщениеДобавлено: Tue Jun 04, 2013 06:46:18    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А тем временем в РФ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 мая 2013 года г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка № 3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Васильева Олега Николаевича, 27 августа 1971 года рождения, уроженца г. Чистополь РТ, проживающего по адресу: РТ, г. Чистополь,
установил:
15 мая 2013 года на Васильева О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ за осуществление археологической разведки и раскопок в 20 метрах от южной окраины с. Кутлушкино Чистопольского района РТ с помощью металлоискателя без разрешения.
Васильев О.Н. и его представитель Кулиничев С.А. пояснили, что южная окраина с. Кутушкино не является объектом культурного и археологического наследия.
Часть 1 статьи 7.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности культурного наследия народов Российской Федерации, включая памятники археологии.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленного порядка проведения археологических разведок и раскопок, которое может в некоторых случаях сопровождаться повреждением или уничтожением объекта археологического наследия.
Субъектами правонарушений являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в умышленном несоблюдении установленного порядка проведения разведок и раскопок памятников археологии.
Сведений о том, что южная окраина с. Кутлушкино Чистопольского района РТ отнесена к памятнику археологии в деле не имеется и судом не добыто.
Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Олега Николаевича по части 1 статьи 7.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Изъятый у О.Н. Васильева металлоискатель «Tesoro» возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Чистопольский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья подпись Башаров Э.Ф.

Копия верна.
Мировой судья Башаров Э.Ф.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
горлинский


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 30.05.2009
Сообщения: 1237


СообщениеДобавлено: Tue Jun 04, 2013 09:09:41    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

К сожалению, люди обличенные властью, не знают законов, а созданный негативный миф о человеке с МД, толкает их на противоправные действия.
Есть действующий закон о охране исторического наследия, но почему то его исполнять не спешат - не огораживают предупредительными табличками памятники и городища, не смотрят за объектами подлежащих охране. А сам закон во многом не способствует своему назначению. Если б, за найденный исторический предмет и сданный государству, нашедшему выплачивалось 100% его рыночной стоимости (как это делается в некоторых странах), а не ДО 20%, то у нашедшего не возникало бы желание утаить находку. Изобретать велосипед не обязательно, достаточно изучить законодательство тех стран где эти законы хорошо работают. А преступники, к сожалению, есть и будут и с ними нужно бороться, а не заниматься словоблудием.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
vladnad


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 21.05.2011
Сообщения: 377


СообщениеДобавлено: Tue Jun 04, 2013 09:18:56    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

горлинский писал(а):
К сожалению, люди обличенные властью, не знают законов, а созданный негативный миф о человеке с МД, толкает их на противоправные действия.
Есть действующий закон о охране исторического наследия, но почему то его исполнять не спешат - не огораживают предупредительными табличками памятники и городища, не смотрят за объектами подлежащих охране. А сам закон во многом не способствует своему назначению. Если б, за найденный исторический предмет и сданный государству, нашедшему выплачивалось 100% его рыночной стоимости (как это делается в некоторых странах), а не ДО 20%, то у нашедшего не возникало бы желание утаить находку. Изобретать велосипед не обязательно, достаточно изучить законодательство тех стран где эти законы хорошо работают. А преступники, к сожалению, есть и будут и с ними нужно бороться, а не заниматься словоблудием.


Підпишусь під кожним словом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
ruusik


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 08.01.2010
Сообщения: 966


СообщениеДобавлено: Tue Jun 04, 2013 20:49:42    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

горлинский писал(а):
К сожалению, люди обличенные властью, не знают законов, а созданный негативный миф о человеке с МД, толкает их на противоправные действия.
Есть действующий закон о охране исторического наследия, но почему то его исполнять не спешат - не огораживают предупредительными табличками памятники и городища, не смотрят за объектами подлежащих охране. А сам закон во многом не способствует своему назначению. Если б, за найденный исторический предмет и сданный государству, нашедшему выплачивалось 100% его рыночной стоимости (как это делается в некоторых странах), а не ДО 20%, то у нашедшего не возникало бы желание утаить находку. Изобретать велосипед не обязательно, достаточно изучить законодательство тех стран где эти законы хорошо работают. А преступники, к сожалению, есть и будут и с ними нужно бороться, а не заниматься словоблудием.


Все верно .

Дуже цікаво - як відреагував Віктор Федорович на лист Голови Україньского Фонду культури Б. І. Олійника ?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
Dimas35


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 11.07.2010
Сообщения: 101


СообщениеДобавлено: Tue Jun 04, 2013 21:00:27    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Мне не нравится другое, к нам они все дружно настроены негативно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
бульбулягли2


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 17.09.2011
Сообщения: 2594


СообщениеДобавлено: Tue Jun 04, 2013 21:21:32    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Если будет круглый стол, то лично мое мнение такое-нужно давить на них тем,что они не хотят исполнять существующий закон по охране Арх памяткам.А если не хотят его исполнять-соответсвенно они сидят по кабинетам и нихрена не делают.Пусть возьмут на роботу тех кто хочет работать,кому это нравится. Представте если примут эту чуж. Годами нихрена не делали,а с принятием етих поправок вообще не чего делать не будут.(красота,сидиш в кабинете секретутку хлопаеш по по..е и бабулетики за это получаеш)
Если не прав поправте. не кого не хотел обидеть .
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе MSN Messenger MSN Messenger
Shurf


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 09.11.2010
Сообщения: 4589


СообщениеДобавлено: Tue Jun 04, 2013 21:21:36    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Dimas35 писал(а):
Мне не нравится другое, к нам они все дружно настроены негативно.

А как рэкетир к предполагаемому терпиле должен быть настроен? Вот Вы смешной вывод сделали... на то что бы один пласт населения обложить данью(в разных видах) стыкуются интересы нескольких пластов населения и каждый по своему заинтересован.
-Но общее у них(скорее на подсознании) это неприятие того что пока они сидят на ж... кто то роет и находит... и им не перепадает... ,ларёк ,магазин "дань" платят ,а копатели? Это и есть стержень на который "намотана" вся эта идеология.
- И так же общая черта в ситуации когда можно сделать что то для этого самого наследия толковое -это НЕ ДЕЛАЕТСЯ!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
seacher32


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 05.12.2008
Сообщения: 1695


СообщениеДобавлено: Wed Jun 05, 2013 09:58:05    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Пока вырисовывается такая картина, что наибольшее раздражение вызывает возможность легализации археологических коллекций и само понятие частной собственности на предметы археологии и даже попытка как то определить, что же к таким предметам археологии относится. Толочковцы выступают за их полное право самим определять, что к таким вещам относится, а что нет. Без любых ограничений и методик. Захотел - и признал фантик от конфеты археологической ценностью.

Но в чем сходится вся эта братия, так это в необходимости ограничения или даже запрета металлодетекторов. Тут они едины и единодушны.
А посему очень велика вероятность, что проект может быть доработан в том плане, что уберут положения о коллекциях, но оставят положения о металлодетекторах. Это и будет компромиссом между двумя группировками археологов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
Zet UA


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 24.09.2012
Сообщения: 396


СообщениеДобавлено: Wed Jun 05, 2013 14:34:28    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

seacher32 писал(а):


Но в чем сходится вся эта братия, так это в необходимости ограничения или даже запрета металлодетекторов. Тут они едины и единодушны.
А посему очень велика вероятность, что проект может быть доработан в том плане, что уберут положения о коллекциях, но оставят положения о металлодетекторах. Это и будет компромиссом между двумя группировками археологов.


100 Відсотків так і буде ...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
Discus


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 29.07.2009
Сообщения: 42


СообщениеДобавлено: Wed Jun 05, 2013 16:45:52    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

В подполье Ночь , луна и в небе облака
Копнул лопатой и ты богатый
А если серьезно , да пошли они на юх


Последний раз редактировалось: Discus (Wed Jun 05, 2013 16:57:20), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
ikrat


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 17.05.2010
Сообщения: 1655


СообщениеДобавлено: Wed Jun 05, 2013 16:55:52    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Zet UA писал(а):
seacher32 писал(а):


Но в чем сходится вся эта братия, так это в необходимости ограничения или даже запрета металлодетекторов. Тут они едины и единодушны.
А посему очень велика вероятность, что проект может быть доработан в том плане, что уберут положения о коллекциях, но оставят положения о металлодетекторах. Это и будет компромиссом между двумя группировками археологов.


100 Відсотків так і буде ...

поддерживаю уменьшение количества находок, приведет к увеличению стоимости коллекций
с ув.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
den1029


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 05.12.2012
Сообщения: 1168


СообщениеДобавлено: Wed Jun 05, 2013 19:07:00    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

С запрета МД поимеют только милиция и др правоохранители,будут лаве сбивать да приборы конфисковать себе,находок в земле и так уже почти нету,им выгоднее часть закона где говорится именно за коллекции-вывозить за границу легче.Ну еще может с выдачи лицензий выгода.Я лично не собираюсь платить ни за детектор,ни за лицензии и находки,пшли они на юх все,по лесам ловить никто не будет,приборы все самодельные,не жалко сломать-потерять.Да и все находки у меня-гильзы да сов. мелочь,верите-даже ни одного Катиного пятака еще не нашел.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
SalvaDoR


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 16.03.2013
Сообщения: 83


СообщениеДобавлено: Thu Jun 06, 2013 00:48:33    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

den1029 писал(а):
С запрета МД поимеют только милиция и др правоохранители,будут лаве сбивать да приборы конфисковать себе,находок в земле и так уже почти нету,им выгоднее часть закона где говорится именно за коллекции-вывозить за границу легче.Ну еще может с выдачи лицензий выгода.Я лично не собираюсь платить ни за детектор,ни за лицензии и находки,пшли они на юх все,по лесам ловить никто не будет,приборы все самодельные,не жалко сломать-потерять.Да и все находки у меня-гильзы да сов. мелочь,верите-даже ни одного Катиного пятака еще не нашел.


Аналогично
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
предок


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 08.07.2009
Сообщения: 8400


СообщениеДобавлено: Fri Jun 07, 2013 07:50:55    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ikrat писал(а):
уменьшение количества находок, приведет к увеличению стоимости коллекций
с ув.


Сокращение населения и соответственно коллекционеров в Украине приведет к падению цен на коллекции. Не тешите себя призрачными надеждами, только бурный рост экономики может привести к росту цен, но это чревато перегревом экономики и соответственно новым кризисом и новым падением цен.
Хотя все это не по теме.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
Pss


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 09.05.2010
Сообщения: 15127


СообщениеДобавлено: Fri Jun 07, 2013 07:53:11    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://2000.net.ua/2000/derzhava/ekspertiza/91390
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
Pss


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 09.05.2010
Сообщения: 15127


СообщениеДобавлено: Sat Jun 08, 2013 15:19:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Висновок Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей
до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії нелегальним розкопкам та обмеження цивільного обігу археологічних предметів»

Проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії нелегальним розкопкам та обмеження цивільного обігу археологічних предметів», ініційований народними депутатами України Кириленком В. А., Матіос М. В., Донієм О. С., Бенюком Б. М. (реєстр. № 2616) не підтримується Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей з таких причин.

1. Доповнення Закону України «Про охорону культурної спадщини» новим розділом, який регулює особливості недержавної власності на археологічні предмети, не відповідає предмету регулювання цього Закону.
Вказаний Закон регулює загальні для сфери охорони культурної спадщини питання, пов’язані з охороною об’єктів культурної спадщини, зокрема, визначає класифікацію об’єктів культурної спадщини, регулює питання їх обліку, особливості здійснення права власності на пам’ятки, заходи щодо охорони пам’яток та пов’язаних з ними територій тощо.
Водночас, врегулюванню питань, пов’язаних з охороною археологічної спадщини» присвячений Закон України «Про охорону археологічної спадщини».
В свою чергу, суспільні відносини у сфері музейної справи, особливості наукового формування, вивчення, обліку, зберігання, охорони і використання Музейного фонду України визначені Законом України «Про музеї та музейну справу».

2. У тексті законопроекту йдеться про археологічні предмети недержавної форми власності.
У зв’язку з цим необхідно зазначити, що законодавством України не визначено поняття «недержавна форма власності».
Цивільний кодекс України розрізняє право власності Українського народу, право державної власності, право комунальної власності та право приватної власності.
Таким чином, словосполучення «недержавна власність» потребує уточнення з метою приведення у відповідність до понятійного апарату цивільного законодавства.

3. Зі змісту законопроекту та пояснювальної записки до нього зрозуміло, що мова йде про археологічні предмети, що перебувають у приватній власності.
Водночас, статтею 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що усі пам'ятки археології, в тому числі ті, що знаходяться під водою, включаючи пов'язані з ними рухомі предмети, є державною власністю. Такі рухомі предмети підлягають віднесенню до державної частини Музейного фонду України, обліку та збереженню у порядку, визначеному законодавством.
Аналогічно питання власності на археологічні предмети врегульовано у статті 18 Закону України «Про охорону археологічної спадщини».
Розділом VІІ законопроекту, яким пропонується доповнити Закон України «Про охорону культурної спадщини», передбачається, що археологічні предмети можуть перебувати у недержавній, тобто приватній власності, що суперечить статті 17 цього ж Закону.
Таким чином, прийняття цього законопроекту призведе до довільного тлумачення нормативних приписів закону через внутрішню неузгодженість та суперечливість нормативних приписів різних розділів одного і того ж Закону.

4. Розробниками законопроекту зроблено заявку на можливість віднесення рухомих предметів до археологічних через їх вік на час атрибуції та інтерпретації. Однак, навіть серед науковців, які професійно займаються дослідженням археологічної спадщини, відсутня єдина позиція щодо такої підстави віднесення виявлених предметів до археологічних.
Виключення з поняття «археологічні предмети» предметів, вік яких менше 300 років на час проведення атрибуції та інтерпретації, а також предметів живопису, друкарства та рукописів необґрунтовано звужує коло археологічних предметів, цінність яких визначається, передусім, їх значенням для наукового вивчення та здобуття нових знань про закономірності розвитку давнього суспільства і людини, а не віком на час атрибуції та інтерпретації. Крім того, предмети живопису, друкарства та рукописи можуть бути пов’язані з об’єктами археологічної спадщини. Відтак, відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини» такі предмети є державною власністю та підлягають занесенню до державної частини Музейного фонду України.
Необхідно також звернути увагу на те, що за теорією права норми-дефініції мають містити визначення правових категорій і понять, виконувати інформаційну функцію в правовому регулюванні. У наведеному понятті відсутні суттєві відмітні ознаки, які відрізняють предмет від усіх інших, визначають його якісну специфіку та сутність.
Визначення поняття «археологічні предмети» через їх атрибуцію та інтерпретацію, яка потребує застосування чи використання методів або знань археології, а також через визначення предметів, які не належать до археологічних предметів, є некоректним прийомом нормопроектування, який не дає уявлення про зміст та обсяг цього поняття.

5. Стосовно державної експертизи археологічних предметів недержавної форми власності, яку пропонується запровадити згідно зі статтями 38-39 у редакції законопроекту, необхідно зазначити.
Авторами законопроекту не визначено коло суб’єктів, які мають право проводити таку експертизу, не визначено механізм реалізації зазначеного нормативного припису.
Так, у статті 38 зазначається, що археологічні предмети недержавної форми власності підлягають державній реєстрації на підставі державної археологічної експертизи, проведеної органами охорони культурної спадщини.
Система органів охорони культурної спадщини визначена статтею 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», до яких належать центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, відповідні виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, утворені у населених пунктах, занесених до Списку історичних населених місць України.
При цьому законопроектом не конкретизується до компетенції яких з перелічених вище органів віднесено проведення державної археологічної експертизи.
Варто також зважати на те, що проведення такої експертизи потребує спеціальних знань та пов’язано з науковою діяльністю, володінням спеціальними знаннями та досвідом. Віднесення до компетенції органів охорони культурної спадщини проведення державної археологічної експертизи передбачає наявність у штаті таких органів експертів, які «застосовують чи використовують методи або знання археології».
Крім того, у статті 42 у редакції законопроекту як суб’єкти державної археологічної експертизи згадуються вже музейні заклади, які не входять до системи органів охорони культурної спадщини, визначеної статтею 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини».
Викликає також сумнів визначення компетенції осіб, які мають право на проведення державної експертизи як таких, що «застосовують чи використовують методи або знання археології». Адже певними знаннями в межа курсу археології, який викладається у вищих навчальних закладах, володіють всі особи, які отримали історичну освіту. Однак, таких знань недостатньо для проведення атрибуції та інтерпретації предмета на предмет його належності до археологічних предметів, визначення його віку, культурної належності, вірогідного походження тощо.
Таким чином, питання суб’єктів, що мають право проведення державної археологічної експертизи, законопроектом не вирішено.
Необхідно окремо звернути увагу на предмет державної археологічної експертизи, визначений у статті 39 у редакції законопроекту.
Так, до завдань експертизи автори законопроекту відносять атрибуцію, інтерпретацію предмету, з’ясування обставин та умов його знахідки, зв’язку з вірогідним культурним шаром або археологічним об’єктом чи пам’яткою, доведення законності та правомірності дій або об’єктивних процесів, що призвели до знахідки (у тому числі доведення, що поява знахідки не була пов’язана з пошуком археологічних предметів).
У зв’язку з цим необхідно зазначити, що законодавство України не містить визначення понять «атрибуція» та «інтерпретація», що ускладнює сприйняття предмету державної археологічної експертизи.
При цьому експерт повинен вирішувати наукові питання, пов’язані з «атрибуцією» та «інтерпретацією» предмета, а не проводити слідчі дії для з’ясування обставин та умов його знахідки, доведення законності та правомірності дій або об’єктивних процесів, що призвели до знахідки (у тому числі доведення, що поява знахідки не була пов’язана з пошуком археологічних предметів).
Крім того, доведення законності або правомірності об’єктивних процесів, до яких, зокрема, можуть належать землетрус, повінь, інші надзвичайні обставини, вбачається нелогічним.
Доведення законності та правомірності дій, що призвели до знахідки порушує закріплену Конституцією України презумпцію невинуватості, оскільки передбачає доведення невинуватості особи у виявленні археологічної знахідки. Такий підхід навряд чи сприятиме реалізації мети законопроекту щодо легалізації приватних археологічних колекцій.
Звільнення від державної експертизи приватних археологічних колекцій суперечить вимогам щодо обліку археологічних предметів недержавної форми власності.
Необхідно також звернути увагу на те, що встановлення зв’язку з вірогідним культурним шаром або археологічним об’єктом або пам’яткою вочевидь потребує виїзду на місце виявлення археологічного предмета. Таким чином, виконання одного із завдань експертизи передбачає проведення польових археологічних досліджень, пов’язаних з дослідженням культурного шару вірогідного місця знахідки. У такому випадку постає питання співвідношення державної археологічної експертизи, яка відповідно до законопроекту здійснюється або органами охорони культурної спадщини, або музейними закладами, та наукової археологічної експертизи, що здійснюється державними науковими установами.

6. Стосовно реєстрації археологічних предметів, що перебувають у недержавній формі власності, необхідно зазначити.
За змістом статті 40 законопроекту реєстрація здійснюється шляхом атрибуції та інтерпретації предметів державними музейними установами, що мають у своєму складі археологічні профілі за переліком, що затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, а також складання на них державної облікової документації, один примірник якої передається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
1) реєстрація археологічних предметів фактично дублює державну археологічну експертизу в частині атрибуції та інтерпретації предметів;
2) потребує уточнення поняття «археологічні профілі», а також перелік, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини»: перелік державних музейних установ або археологічних профілів;
3) за змістом розподілу повноважень центральних органів виконавчої влади за видами функцій державного управління зберігання примірників облікової документації на археологічні предмети недержавної форми власності належить до реалізації державної політики, а тому один примірник такої документації мав би передаватися центральному органу виконавчої влади, що реалізує держану політику у сфері охорони культурної спадщини.
Потребують також уточнення випадки набуття археологічних предметів власником на законних підставах, оскільки у сучасному правовому полі України набуття у приватну власність археологічних предметів на території України суперечить закону.
Також вбачається недосконалим визначення недобросовісного набувача (володільця) археологічних предметів, що пов’язується тільки з неподанням археологічних предметів на державну реєстрацію.
Також необхідно уточнити які саме документи підтверджують законні підстави ввезення на територію України археологічних предметів.

7. Змінами, що передбачається внести до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачається затвердження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини, переліку детекторів металу, геосканерів ті інших приладів, призначених або адаптованих під пошук решток людського існування або діяльності, що містяться під земною поверхнею та під водою.
У зв’язку з цим необхідно зазначити, що детектори металу, геосканери та інші прилади на практиці використовуються для пошукових робіт не лише на об’єктах археологічної спадщини з метою виявлення таких об’єктів та пов’язаних з ними рухомих предметів, а й з іншою метою, наприклад, для виявлення вибухонебезпечних предметів, геологорозвідувальних та інших робіт.
Зважаючи на багатофункціональність існуючих на сьогодні моделей детекторів, геосканерів, іншого обладнання та їх використання для різних цілей затвердження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, вичерпного переліку такого обладнання є нереальним.
Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що велика кількість детекторів вже перебуває у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, запобігання нелегальному використанню такого обладнання при здійсненні нелегального пошуку археологічних предметів шляхом складення переліку детекторів металу, геосканерів та інших приладів, призначених або адаптованих під пошук решток людського існування або діяльності, що містяться під земною поверхнею та під водою, не тільки не зашкодить проведенню нелегальних археологічних розкопок з використанням зазначеного обладнання, а й надовго загальмує проведення санкціонованих археологічних досліджень.
З огляду на викладене, доцільним є фіксування у дозволі на проведення польових археологічних досліджень, досліджень решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою на території України із зазначенням назви та серійного номеру пошукового обладнання та/або відповідних технічних пристроїв, що будуть використовуватись в процесі виявлення об’єктів археологічної спадщини та пов’язаних з ними рухомих предметів та реєстрації цього дозволу у відповідному територіальному органі охорони культурної спадщини за місцем проведення робіт. У випадку перевірки органами охорони культурної спадщини та правоохоронними органами дотримання вимог законодавства про охорону культурної спадщини при здійсненні польових археологічних досліджень та досліджень решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою, дослідник повинен пред’явити саме той детектор або інше пошукове обладнання, яке зазначено у дозволі на проведення таких робіт.

8. Зміни до Цивільного, Кримінального кодексів та Кодексу України про адміністративні правопорушення є абсолютно безсистемними, неузгодженими та конкуруючими з діючими та пропонованими розробниками законопроекту нормативними приписами цих кодексів.
Зокрема, недоцільним вбачається ведення поняття «археологічний скарб», оскільки Цивільним кодексом вже встановлено вимоги щодо скарбу, який має культурну цінність». Введення нормативного припису стосовно набуття особою, що виявила скарб, окрім археологічного, права власності на нього, суперечить статтям 38 і 41, якими пропонується доповнити Закон України «Про охорону культурної спадщини», за змістом яких передбачається набуття особою права власності на знахідку археологічного характеру, а також частині четвертій статті 343 Цивільного кодексу, згідно з якою у разі виявлення скарбу, що становить культурну цінність відповідно до закону, право власності на нього набуває держава.

Доповнення статті 298 Кримінального кодексу України новими частинами також є безсистемними. Так, передбачений частинами шостою і сьомою статті 298 Кримінального кодексу пошук археологічних предметів, не пов’язаних з археологічним дослідженням, у тому числі вчинені з використанням детекторів металу, геосканерів та інших приладів, призначених та адаптованих під такий пошук, цілком охоплюється диспозицією частини першої цієї ж статті, яка встановлює кримінальну відповідальність за незаконне проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних чи підводних робіт на об’єкті археологічної спадщини.
Вочевидь, варто вирішувати питання посилення та диференціації покарання за проведення незаконних пошукових робіт на об’єктах археологічної спадщини, передбаченого у частині першій статті 298 цього Кодексу.
Диспозиція частини шостої статті 298 у редакції законопроекту щодо встановлення кримінальної відповідальності за відчуження археологічних предметів, не віднесених до археологічних предметів недержавної власності, з об’єктивної сторони належить до злочинів проти власності. У зв’язку з цим, доповнення
Доповнення Кодексу України про адміністративні правопорушення новою статтею 51 створює конкуренцію нормативним приписам статті 298 у редакції законопроекту.
Зміст статті 52, якою пропонується доповнити КУпАП, не відповідає її назві, оскільки придбання, продаж, обмін, дарування або обмін без реєстрації археологічних предметів недержавної форми власності, порушує не право власності на такі предмети, а порядок їх реєстрації.

З огляду на наявність у законопроекті значної кількості недоліків, які створять додаткові колізії та прогалини у законодавстві, яке регулює відносини у сфері охорони культурної спадщини, відсутність логічної послідовності викладу та взаємозв’язку між його положеннями, внутрішньої суперечності приписів законопроекту, а також невідповідність його положень Конституції та законам України, постатейний аналіз законопроекту є недоцільним.

http://www.museum-ukraine.org.ua/index.php?go=News&in=view&id=8760


Последний раз редактировалось: Pss (Sun Jun 09, 2013 10:36:35), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
Pss


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 09.05.2010
Сообщения: 15127


СообщениеДобавлено: Sat Jun 08, 2013 15:41:46    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://prostir.museum/ua/post/30434

"Особлива подяка за фінансову та організаційну підтримку лекторію — Музею Шереметьєвих, Представництву Росспівробітництва в Україні та Російському центру культури і науки в Києві."
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе


Pss


Оффлайн
   

Зарегистрирован: 09.05.2010
Сообщения: 15127


СообщениеДобавлено: Mon Jun 10, 2013 06:57:22    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

http://prostir.museum/ua/post/30440
http://prostir.museum/ua/post/30436
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Профиль на аукционе
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Виолити - Антиквариат -> Законодательство Украины Часовой пояс: GMT + 2
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 90, 91, 92, 93  След.
Страница 91 из 93

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы